Летом прошлого года АС Столичной области постановил пересмотреть из-за снова отрывшихся событий решение 2014 года по делу КСХП "Химки" против IKEA. Более 6 лет КСХП пробует доказать, что "Химки Бизнес Парк", выстроенный шведами в Подмосковье, стоит на землях, которые не принадлежат иностранной компании. IKEA не дала согласие с решением первой инстанции и оспорила его в 10-й ААС.
Сегодняшнее совещание в апелляционной инстанции началось с просьбы истца отложить рассмотрение дела. Представитель КСХП пояснила, что они 9 января этого года подали в Верховный суд кассацию на решение Суда по смежному делу № А41-16126/2012: "Нужно дождаться выводов ВС по нашей жалобе". Представитель ответчика, Семен Шевченко из "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", возражал против отложения: "ВС не принял решения о передаче этого дела на рассмотрение судебной коллегии, а одного факта подачи жалобы мало. Истец может дальше жаловаться вплоть до ЕСПЧ, и этот процесс затянется". Другой представитель IKEA, партнер Dentons Роман Зайцев, сказал, что на предыдущее совещание по текущему спору 11 января 2018 года истец и вовсе не пришел, не смотря на то, что еще тогда имел возможность бы сказать о подаче заявления в ВС.
Дальше стороны уже вели дискуссию по существу спора. Зайцев пояснил, что обжалуемый акт первой инстанции преодолел законную силу судебных решений четырехлетней давности. Юрист обратил внимание на то, что главным событием в этом споре является пропуск заявителем исковой давности. Партнер Dentons выделил, что из дела следует: КСХП с 2008 года знало о "выбытии участка из его собственности". Другими словами срок исковой давности по этому спору истек еще 17 января 2011 года. Представитель КСХП в ответ уверял, что начало течения срока исковой давности судам следует установить по новой, предварительно проверив, было ли у истца спорное право, ссылаясь на материалы дела. Еще весной 2017 года, в ходе расследования захвата подмосковных земель, следствие установило факт правонарушения в распоряжении о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. По версии следователей, неустановленные сотрудники IKEA вместе с работниками администрации Химок сфальсифицировали документы, подтверждающие права муниципальный администрации на землю.
Но Шевченко опроверг аргумент истца, указав, что, согласно разъяснениям ВС РФ: "При установлении факта пропуска исковой давности иные события могут не исследоваться". Он также сослался на тенденции в развитии данного подхода в недавнем законе ВС в рамках "процессуальной революции": "ВС предлагает вовсе запретить показывать на установление иных событий при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности".
Выслушав все аргументы сторон, "тройка" судей под руководством Сергея Коновалова удалилась на заседание и спустя пару минут огласила решение: отменить акт первой инстанции. Так, право собственности IKEA на земли в Подмосковье является законным.
История спора
В сентябре 1993 года администрация городского округа Химки сдала компании ИКЕА в аренду 20 га земли, принадлежащей городу. На выделенной территории вдоль Ленинградского шоссе компания возвела бизнес-центр "Химки Бизнес Парк", складывающийся из двух 15-этажных зданий – одно было выстроено к началу осени 2007-го, второе – год спустя. Кроме десятков российских и зарубежных компаний, тут расположился главный офис ИКЕА в России. В 2011 году ИКЕА выкупила землю под бизнес-центром у города и оформила права собственности.
В 2012 году в суд на ИКЕА подала компания ОАО КСХП "Химки", которая утверждала, что город ни при каких обстоятельствах не имел прав на землю, переданную в аренду шведской компании (дело № А41-17069/2014). Первоначально требования были заявлены о реституции, то есть – о возврате всего полученного сторонами по сделке 2011 года, на основании которой город реализовал землю компании ИКЕА. В иске было отказано, т. к. заявитель избрал очевидно ненадлежащее средство правовой защиты. Потребовав возобновления рассмотрения дела по снова открывшимся событиям и добившись этого в апелляции, истец тут же от иска отказался. Суд кассационной инстанции не отыскал оснований для пересмотра дела, а такие действия истца признал злоупотреблением правом. Потребовав возобновления рассмотрения дела по снова открывшимся событиям и добившись этого в апелляции истец тут же от иска отказался. Суд кассационной инстанции не отыскал оснований для пересмотра дела,а такие действия истца признал злоупотреблением правом.
Помимо этого, три года назад истец попросил снести бизнес-центр и дать ему земельный надел, т. к. КСХП "Химки" – правопреемник колхоза, которое ранее размешалось на этой территории. Заявитель утверждал, что у него имеется документы, дающие ему право зарегистрировать собственность на землю, не смотря на то, что этим правом он по невыясненым обстоятельствам не пробовал воспользоваться практически 20 лет. Согласно точки зрения КСХП "Химки", документы, которые подтверждали права собственности города на землю, были или сфальсифицированы, или оформлены с нарушениями. Однако, пока земля принадлежала городу, бывшие работники колхоза не пробовали отстоять свое право и не подмечали строительство бизнес-центра.
Арбитражный суд Столичной области изучил все аргументы КСХП "Химки" и в 2014 году признал требования компании необоснованными – все сроки исковой давности в далеком прошлом прошли, потому, что законом предусмотрены три года для истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд учел, что при наличии двух 15-этажных зданий запрещено было не подметить владения участком иным лицом. Суд также учёл данные публичных кадастровых баз, к каким имеется доступ у каждого. Из этих реестров за долгие годы до предъявления иска было видно, что хозяином земли является городская администрация и город сдает ее в аренду. В 2016 году Верховный суд подтвердил решения нижестоящих инстанций.
